Att polisen återtagit tjänstevapnet från en polisinspektör utan att ha förhandlat om saken i förväg har inte inneburit ett brott mot förhandlingsskyldigheten i 11 § MBL, enligt en dom från Arbetsdomstolen. Inspektören var placerad på lokalförsörjningsenheten och beslutet att han inte längre fick ha tjänstevapen bedömdes vara av mindre betydelse. Någon rätt till förhandling före beslutet fanns då inte för Polisförbundet.
– Domen var väntad och inget vi var förvånade över. Man kan aldrig vara säker, men i det här fallet trodde vi att det skulle bli på det här sättet. Vi är glada över domen, säger Lars Åström ombud för Arbetsgivarverket.
Inspektören började som polis 1984 och var sedan 2012 placerad på lokalförsörjningsenheten när beslut togs 2019 om att återta hans tjänstevapen. Polisförbundet ansåg att det rörde sig om en sådan viktigare förändring av verksamheten enligt 11 § MBL som polisen borde ha förhandlat om först. Förbundet krävde därför 100 000 kr i skadestånd för brott mot MBL. Förbundet anförde att beslutet främst innebar en viktigare förändring av inspektörens arbets- eller anställningsförhållanden.
– Att frånta en polis hans vapen tyckte vi var en så viktig förändring av arbets- och anställningsvillkoren att det skulle MBL-förhandlas innan, säger Jonas Wiberg, jurist vid Polisförbundet.
– Även om man jobbar i andra funktioner än uniformerad tjänst så är man fortfarande polis och har en författningsreglerad skyldighet att ingripa. Man kan inte som arbetstagare bara strunta i att det händer saker och allmänheten förväntar sig att den som är polis också ingriper. Då spelar det ingen roll om man jobbar på en lokalförsörjningsenhet eller på något annat ställe.
Parterna var överens om att FAP 104-2 (Polismyndighetens författningssamling 2016:5) och Polismyndighetens arbetsordning hade förhandlats enligt 11 § MBL. Med stöd av dessa kan Polismyndigheten fatta beslut om att återta enskilda polismäns tjänstevapen, om de inte längre har behov av tjänstevapnet.
– Tar man bort vapnet för den här polismannen, är det en så viktig förändring av anställnings- och arbetsförhållanden eller för verksamheten i stort att man ska behöva förhandla enligt 11 § MBL? Svaret är att det är det inte, kommenterar Lars Åström.
Med hänsyn till inspektörens arbetsuppgifter vid lokalförsörjningsenheten var den förändring som det innebar att han inte längre fick ha tjänstevapen av mindre betydelse, enligt AD.
– Arbetar man som lokalförvaltare och träffar arkitekter och byggnadsarbetare och hyresvärdar är det märkligt att man ska behöva ha ett skjutvapen med sig, säger Lars Åström
Arbetsdomstolen noterar att polisförbundet har den generella uppfattningen att poliser normalt ska ha tjänstevapen och att de förhandlade föreskrifterna bör ändras i enlighet härmed. Enligt AD innebär det inte att det typiskt sett finns ett relevant intresse för den fackliga organisationen att få förhandla inför enskilda beslut om att återta tjänstevapen, när beslutet objektivt sett med hänsyn till arbetsuppgifterna är av mindre betydelse.
– Det är inte bara symbolvärdet utan det hänger ihop med den lagstadgade skyldigheten att ingripa och är också en arbetsmiljöfråga om man inte känner sig trygg i sin roll utan den utrustning man är van vid, säger Jonas Wiberg.
– Nu har AD kommit fram till att det inte fanns en förhandlingsskyldighet. Det tycker vi är tråkigt, men nu vet vi det i alla fall.
%20(1)%20(004).jpg.png)