Därför kan AI inte ersätta juridisk doktrin

AI-tjänster kan idag snabbt generera svar på juridiska frågor. För många användningsområden är detta både effektivt och värdefullt. Men det innebär inte att AI kan ersätta juridisk doktrin. Skälet är inte tekniskt, utan handlar om vad juridisk doktrin faktiskt är, och vilken funktion den fyller i rättssystemet.

AI kan generera juridiska svar. Men det är doktrin som skapar juridisk auktoritet. Och det är också denna auktoritet som AI, rätt utformad, kan bidra till att förstärka och tillgängliggöra.

Doktrin är institutionell auktoritet – inte bara text

Juridisk doktrin är inte bara en sammanställning av rättskällor. Det är tillämpning av juridisk metod, tolkning och sammanställning av rätten, utförd av juridiska experter. Den sätter lag och praxis i ett sammanhang och tar ställning i hur rätten bör förstås och utvecklas. Därigenom får doktrinen en auktoritativ roll i rättssystemet.

Juridisk doktrin är därför en form av institutionell auktoritet och en central del av rättssystemets funktion. Dess värde ligger inte enbart, i det skrivna ordet, utan i den roll doktrin spelar inom rättskälleläran.

Genom författaren bakom texten, dess publicering inom ramen för ett erkänt förlag eller en institution samt dess citering av domstolar och praktiker får materialet status som en del av rättssystemets institutionella struktur.

Selcuk Ünlü, Head of Business Development and Product-Market Fit på Karnov Group och Norstedts Juridik. 

- Doktrinens värde ligger inte enbart i texten som sådan, utan i den auktoritet den får genom författaren, publiceringen och hur den används i rättssystemet. I detta avseende kan författat juridiskt material liknas vid sakkunnigutlåtanden i domstol: det avgörande är inte enbart innehållet, utan den auktoritet som experten bakom det besitter, kommenterar Selcuk Ünlü, Head of Business Development and Product-Market Fit på Karnov Group och Norstedts Juridik.

Detta är en avgörande dimension, och det är just denna auktoritet som saknas i AI-genererad text. 
AI kan producera välformulerade och relevanta svar. Men den saknar:

• avsändare,

• ansvar, och

• institutionell förankring. 

  Den kan därför inte uppnå samma funktionella roll i rättssystemet.

Doktrin tolkar rätten – den återger den inte

Ett vanligt antagande är att juridiskt innehåll främst handlar om att beskriva gällande rätt. I praktiken är juridiskt arbete sällan en fråga om att återge vad som står i en lagtext eller en dom. Det handlar om att:

• väga rättskällor mot varandra,

• tolka oklara eller motstridiga normer, och

• inta en position kring hur rätten bör förstås.
  

 Att tolka rätten är inte att återge vad som redan finns, utan att ta ställning i hur den ska förstås och tillämpas. Vem som säger något är i juridiken lika viktigt som vad som sägs – och det är just den dimensionen som saknas i AI-genererat innehåll. Selcuk Ünlü.

Författare av juridisk doktrin gör just detta. De tolkar. De tar ställning. De bidrar till rättens utveckling. Att tolka rätten är att ta ansvar för en position. 

- Att tolka rätten är inte att återge vad som redan finns, utan att ta ställning i hur den ska förstås och tillämpas. Det handlar om att väga rättskällor och ta ansvar för en position, och i förlängningen för hur rätten utvecklas. Vem som säger något är i juridiken lika viktigt som vad som sägs – och det är just den dimensionen som saknas i AI-genererat innehåll, säger Selcuk Ünlü.

Detta är något kvalitativt annat, helt väsensskilt, från att sammanställa information. Och det är en dimension som AI inte kan hantera tillräckligt väl när den genererar syntetisk juridisk text.

AI producerar sannolika svar, men den kan inte:

• ta ansvar för en tolkning,

• förankra den i juridisk metod, eller

• stå som avsändare för en rättslig bedömning.

När juridiken blir svår räcker inte sannolikhet 

I många juridiska situationer finns inget entydigt svar. Rättskällor kan peka i olika riktningar, eller lämna utrymme för flera tolkningar. Det är i dessa situationer som juridisk expertis får sitt största värde.

Professionella användare behöver då kunna förlita sig på en namngiven expert vars resonemang kan granskas, och vars bedömningar kan bäras i praktiken.  AI kan vara ett effektivt stöd i många sammanhang. Men den saknar en avgörande komponent: ansvar.

Och i juridiken är fel inte bara fel, de innebär risk som måste bäras och som kan få långtgående konsekvenser för alla parter.  

 - Rätten utvecklas genom tolkning och sammanhang, inte genom att reproducera
det som redan är sagt. Den formas i hur rättskällor vägs mot varandra och hur nya mönster
och förskjutningar identifieras.   Selcuk Ünlü 

Juridisk kunskap är inte ett slutet dataset 

Juridiken är dessutom dynamisk. Lagstiftning förändras, praxis utvecklas och doktrin omprövas kontinuerligt. Samtidigt är många relevanta källor svåra att strukturera, inte publikt tillgängliga, eller beroende av kontext för att kunna förstås korrekt.

AI, särskilt när den baseras enbart på publika källor, riskerar därför att:

• arbeta med ofullständig information, och

• missa avgörande nyanser i rättsläget.

Det innebär att svaren kan bli ofullständiga eller missvisande. Och i juridiken är det just dessa nyanser som avgör utgången.

- Rätten utvecklas genom tolkning och sammanhang, inte genom att reproducera det som redan är sagt. Den formas i hur rättskällor vägs mot varandra och hur nya mönster och förskjutningar identifieras. AI kan återge det som har varit, men har svårt att fånga den riktning rätten är på väg i, säger Selcuk Ünlü.

AI förändrar tillgången till juridik – men inte dess grund 

AI kommer att fortsätta spela en viktig roll i juridiskt arbete, dess potential är tydlig och tekniken bör nyttjas. AI-tjänster kan effektivisera, tillgängliggöra och stödja juridiska processer på nya sätt.  

Men AI kan inte ersätta den funktion som juridisk doktrin fyller.

Det beror inte på begränsningar i tekniken, utan på att juridiskt värde skapas genom något annat: institutionell auktoritet, juridisk metod och ansvarstagande tolkning.

Det är också mot denna bakgrund som utvecklingen av juridiska AI-tjänster måste förstås. När en AI-tjänst bygger på kvalitetssäkrat, expertförfattat material, framtaget och utvecklat över lång tid inom etablerade juridiska institutioner, kan tekniken förstärka och tillgängliggöra den auktoritet som doktrinen representerar, snarare än att försöka ersätta den.

AI kan inte ersätta juridisk doktrin. Däremot kan AI-tjänster som bygger på kvalitetssäkrat material bidra till att göra doktrinen mer tillgänglig och användbar.

Läs mer om JUNO AI.
Ladda ner vår AI rapport, AI i juridiken - möjligheter risker och vägen framåt.